Reglamento de desarrollo parcial de la Ley contratos del sector público

BOE del 15-V-2009

El viernes 15 de mayo el BOE publicó el Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

A pesar del detallado articulado de la Ley, se necesitaba desarrollar algunos aspectos como las nuevas figuras procedimentales o algunas de las modificaciones que la nueva Ley introduce con respecto a la normativa anteriormente vigente.

Así, el real decreto regula determinados aspectos de la clasificación de las empresas contratistas, el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas, la valoración de los criterios de apreciación subjetiva, especialmente cuando deba hacerse a través del comité de expertos u organismo independiente a que se refiere el artículo 134.2 de la Ley de Contratos del Sector Público, las Mesas de Contratación a constituir en el ámbito de las Administraciones Públicas y las comunicaciones al Registro Oficial de Contratos. El RD entrará en vigor transcurrido un mes a contar desde el día siguiente al de su publicación en el B.O.E., es decir, el 16-6-2009.

Sin embargo, las disposiciones  reguladoras del Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas del Estado entrarán en vigor a partir de la publicación de la Orden Ministerial que acuerde la puesta en funcionamiento de la aplicación informática desarrollada al efecto. Hasta tal fecha subsistirán los registros voluntarios de licitadores creados en los diferentes órganos de la Administración.

En definitiva, han optado por un Reglamento que nuestro querido colaborador Miguel Trueno califica de superminirreducido. De sus interesantes comentarios, que intentaremos resumir en esta entrada, destacamos:

«Son aprovechables para la gestión nueve artículos. Los anexos no dicen nada.

«Se ha producido una incoherencia o contradicción absoluta entre algunas disposiciones en el texto del Real Decreto. Precisamente se han producido como consecuencia de haberse variado el texto para recoger sugerencias».

Teresa Moreo descubre la contradicción, en relación a la DF 7ª que ha dejado a la Seguridad Social en la eterna incógnita del IVA.

María Bilbao hace notar otra discordancia, en la Disposición Final Primera, cuando relaciona los artículos que se consideran básicos, en concreto la referencia a los artículos 1 y 2.

Ver más:

Expansión

El Economista

EsPúblico (I)

EsPublico (II)


Fiscalizacion.es en tu correo

Te aviso de cada artículo nuevo sobre control de los fondos públicos. Es gratis y sin ruido.


Comentarios

169 respuestas a «Reglamento de desarrollo parcial de la Ley contratos del sector público»

  1. Avatar de teresa moreo
    teresa moreo

    Saludo a todos y feliz domingo
    Queria platear un tema de procedimiento.
    El artículo 27 del RD817/09 se encuentra dentro del capítulo IV, denominado “Aplicación de criterios de adjudicación que dependan de un juicio de valor” y en consecuencia, no debe considerarse derogado tácitamente el artículo 22 RLCAP, relativo al plazo de cinco días naturales para aclaraciones de solvencia, en todos los casos, sino exclusivamente en los procedimientos en que se aplican criterios sometidos a juicio de valor.
    En estos procedimientos, el plazo general de 3 días hábiles, establecido en el artículo 81 del RD1098/01, se podrá ampliar a discrecionalidad de la Mesa siempre que se garantice que en el plazo máximo de 7 días, se proceda al acto público de apertura del sobre que contiene dichos crietrios.
    La cuestión que voy a plantear es la siguiente:
    ¿7 días hábiles o 7 días naturales?
    La disposición adicional segunda del RD1098/01 establecía que lo dispuesto en la ley en cuanto a cómputo de plazos seria igualmente aplicable al reglamento (art.76 TRLCAP, días naturales)
    En el RD817/09, no se establece tal remisión a las reglas de la LCSP (DA 15ª, naturales). En el texto del RD 817/09 aparecen 7 referencias a plazos indicando simplemente los días.
    El artículo 48 de la L30/92 determina que siempre que por Ley o normativa comunitaria europea no se exprese otra cosa, cuando los plazos se señalen por días, se entiende que éstos son hábiles, excluyéndose del cómputo los domingos y los declarados festivos.

    Reitero la pregunta, ¿Los 7 días establecidos en el artículo 27 del RD817/09, son hábiles o naturales? Habrá que ponerse de acuerdo y probablemete ya existan pronunciamientos que desconozco por lo que animo a los foreros a trabajar en domingo y aportar opiniones al asunto.

  2. Avatar de Jose_Mancera
    Jose_Mancera

    Buenas, me gustaría plantearos una duda que me asalta. ¿Qué opinión os merece la introducción, como criterio de valoración objetivo, de la ejecución de mejoras adicionales gratuitas por el licitador relacionadas con el objeto del contrato (sea este de obras, servicios o suministros) por un valor estimado por el propio licitador? Más concretamente,

    1- ¿Sería legal dejar al licitador proponer mejoras, al margen de cualquier previsión en el contrato? (pensemos que la mejora puede ser la entrega de un vehículo para comprobar la corecta ejecución de una obra)

    2- ¿Sería un criterio objetivo, teniendo en cuenta que el valor de la mejora lo estima el propio licitador?

    3- ¿Cómo se certificaría la ejecución de la mejora gratuita?

    4- ¿Incidencia fiscal? Se supone que las entregas gratuitas también devengan IVA.

    Muchas gracias

  3. Avatar de teresa moreo
    teresa moreo

    Para Jose_Mancera
    Revista El consultor Nº 11 de 15 de junio de 2007. Legalidad de incluir en el pliego de condiciones de un contrato de obras, como criterio de adjudicación, la valoración de la ejecución adicional de obras gratuitas a determinar por el Ayuntamiento

  4. Avatar de Jose_Mancera
    Jose_Mancera

    Para Teresa Moreo.

    Esa consulta hace referencia a contratos de obras, pero ¿se pueden extender sus conclusiones a un contrato de suministros o servicios?

    Muchas gracias

  5. Avatar de teresa moreo
    teresa moreo

    Para Jose_Mancera
    Mi opinión es que sí. Sus conclusiones se pueden extender a otros contratos.
    El objeto del contrato debe estar perfectamente definido aún cuando no se trate de una obra, cuya ejecución, como se cita en el artículo, siempre se condiciona a la previa aprobación de un proyecto.
    Los criterios de adjudicación deben estar directamente relacionados con el objeto y su ejecución. Por eso, no debería figurar entre ellos las “mejoras”, “prestaciones adicionales”, en suma, “dádivas” que, incluso resultando enriquecedoras para el Tesoro Público, nada tienen que ver con la ejecución del objeto del contrato.
    Ya se pronunció la Junta Consultiva sobre las “aportaciones voluntarias”, como primas de adjudicación por las empresas adjudicatarias, repudiando tales exigencias.
    Lo que sí puede estar permitido en determinados casos (para cualquier tipo de contrato), son las variantes o alternativas, denominadas en la LCSP variantes o mejoras. (permíteme que utilice la terminología TRLCAP pero me parece más ilustrativa)
    Las variantes son en definitiva diferentes soluciones a la solución tipo que presenta la Administración. Si la empresa, previa habilitación en el pliego, presenta una variante, presentará dos ofertas económicas: una a la solución tipo y otra a la variante. Esta técnica es utilizada la Administración cuando considera que la solución que ha dado, es susceptible de ser perfilada por las empresas licitadoras, siempre dentro de los límites que se impongan en el pliego.
    El régimen de admisión de variantes establecido en el artículo 131 de la LCSP, nada tiene que ver con las “mejoras” como criterio de adjudicación del contrato, cuya utilización me merece una opinión bastante negativa.

  6. Avatar de Transeunte
    Transeunte

    En esta primera intervención en este magnífico foro quiero expresar mi admiración por sus organizadores y participantes. Resulta muy instructivo y, generalmente, ameno, lo que de por sí ya tiene mérito.

    Si no he entendido mal la respuesta de Teresa Moreo a María Bilbao en relación con el artículo 54.1, segundo párrafo, la falta de clasificación de un contratista sería sustituible en todo caso por el compromiso de subcontratar con otro empresario clasificado, siempre que la falta de clasificación corresponda a una parte de la obra que no exceda del 50% del total.

    Si esa es la interpretación de Teresa Moreo, yo no estoy de acuerdo porque prescinde del supuesto de hecho básico de la excepción que contempla esa norma: la necesidad de que la parte de la obra o del servicio en cuestión tenga que ser realizada por empresas que «cuenten con una determinada habilitación o autorización profesional».

    En definitiva, el criterio de la nueva Ley no es muy distinto del establecido en el artículo 36.3 del RGLCAP, en el que no veo grandes difultades para entender que sigue vigente.

    Por el contrario, estoy de acuerdo con María Bilbao en que una interpretación tan amplia como la que, si no he entendido mal, propone Teresa Moreo, resulta contraria al tradicional sistema de clasificación, continuado en lo fundamental por la LCSP, que tiene su reflejo en la regulación de la clasificación de las UTE, regulación que perdería toda su funcionalidad con esa interpretación amplia que hace Teresa Moreo del supuesto excepcional previsto en el artículo 54 LCSP.
    Buen verano a todos.

  7. Avatar de teresa moreo
    teresa moreo

    Hola Transeunte,
    María Bilbao, matizo mi comentario. No en todo caso pero sí en los casos que concurran las circunstancias del artículo 54:
    -. Que una parte de la prestación objeto del contrato tenga que ser realizada por empresas especializadas que cuenten con una determinada habilitación o autorización profesional.
    -. Que el importe no exceda del 50%.
    -. Que exista compromiso del empresario de subcontratar la ejecución de esta porción con otros empresarios que dispongan de la habilitación y, en su caso, clasificación.
    Podría ser el ejemplo que tu has puesto, K 9, Instalaciones contra incendios, o el K 7, Restauración de bienes inmuebles histórico-artísticos, entre otros.
    Buen verano a todos

  8. Avatar de Joaquín Marsá
    Joaquín Marsá

    En relación con el «nuevo» artículo 52, un caso que se está planteando, es el siguiente.

    El subcontratista aporta la solvencia técnica del licitador y así figurará en la oferta. La parte subcontratada está cercana al 60%.

    No obstante el licitador ha tenido noticia de que el subcontratista también va a participar como subcontratista de otro licitador en el mismo concurso.

    Paradójicamente la ley no lo prohibe por ningún sitio, no obstante creo que puede afectar a la concurrencia.

    ¿Qué opináis?

    Un abrazo,

    Joaquín

  9. Vaya. Veo a la vuelta de mis vacaciones que habéis estado dándole caña al tema de los contratitos. Eso está bien. Seguid en esa línea.

    Un saludo en particular a mi buena amiga Teresa y al coordinador.

  10. Avatar de Ada Blanca
    Ada Blanca

    En esta mi primera intervención quisiera felicitaros por el gran nivel existente. Me gustaría hacer una pregunta referente a la exigencia de clasificación, en este caso, sobre el contrato de servicios, previsto en el apartado 1 del artículo 54 de la LCSP, y ello con independencia del reenvio por la la DT 5 al artículo 25 de la LCAP, la duda que me surge es si para exigir la clasificación (120.000 euros), se tienen que tener en cuenta las posibles prórrogas o no.

    ¿Que opinais?
    UN SALUDO

  11. Hola, Ada Blanca: Tu pregunta ya se aclaró en el foro hace tiempo. No, no se tienen en cuenta las posibles prórrogas a efectos del cómputo de clasificación.

  12. Avatar de Ada Blanca
    Ada Blanca

    Muchas gracias Miguel por tu respuesta. He descubierto este foro recientemente y me asombra lo que sabes. En tu respuesta haces referencia a que ya se aclaró en foro hace tiempo, no obstante no he logrado localizar dicha aclaración a pesar de dedicarle un par de horas, sino es mucho pedir podrías darme alguna indicación para localizarlo, o más facil aún, ponerme si ello fuera posible, el enlace de la página.

    Nuevamente Muchas gracias.

  13. Ada: La cuestión es sencilla: El artículo 54 al citar los importes no habla de valor estimado, luego NO se computa la prórroga. Ten presente que si se computase la prórroga llegaríamo al extremo de exigir clasificación en contratos que DE SALIDA no exigible.
    Ejemplo sencillo:
    Un contrato de servicios de 60.500 euros (sin IVA). Duración un año e HIPOTETICAMENTE susceptible de prórroga popr otro año. ¿Qué se pide? Pues únicamente solvencia.

    Si miramos el valor estimado, si se tiene en cuenta la prórroga (60.500+60.500 = 121.000) lo que nos impide hacer un negociado, nos obliga a un abierto, pero no afecta a la clasificación porque en definitiva tu retención de crédito la haces por el importe REAL (1 AÑO).

    Buen fin de semana. La pregunta era muy facilita, ADA.

  14. Avatar de m123

    Buenos días,
    Quizá haya alguien que esté interesado en conocer que hoy en el Diario Oficial de la UniónEuropea L216/76, 20.8.2009, se ha publicado la DIRECTIVA 2009/81/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
    de 13 de julio de 2009 sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los ámbitos de la defensa y la seguridad, y por la que se modifican las Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE.
    Saludos a todos.

  15. Avatar de Sarah

    Buenos días, me gustaría plantear una cuestión en relación con los poderes adjudicadores y sus instrucciones de contratación, por si alguien pudiera ayudarme.

    En la redacción de estas instrucciones, los poderes adjudicadores ¿podrían por ejemplo elevar las cuantías de sus contratos menores? En cuanto a los procedimientos de contratación, ¿pueden «inventar» cualquiera, salvaguardando los principios de la Ley? por ejemplo, podrían regular un negociado sin publicidad hasta 200.000 euros? o deben ajustarse al negociado de la Ley? Muchas gracias y un saludo

  16. Buenas tardes, Sarah. Hace muchísimo tiempo que puse a disposición de los foreros una Instrucción de la Abogacía General del Estado sobre los contratos a celebrar por los poderes adjudicadores que no tienen la condición de Administraciones Públicas. Te sugiero que la leas y sigas sus directrices.

  17. Avatar de m123

    Buenas tardes,
    Tengo algunas dudas respecto al tema de subcontratación en materia de obras, así como del tema de las UTES.
    ¿Podría alguien indicarme o enviarme información para que la estudie con más detenimiento antes de formular preguntas al foro?
    Gracias por vuestra ayuda.

  18. Avatar de Desde Tartessos
    Desde Tartessos

    El pasado 1 de julio formulé una cuestión en este foro en relación con el “comité de expertos” previsto en los artículos 134.2 y 144.1 de la LCSP, el cual ha de estar “formado por expertos no integrados en el órgano proponente del contrato”, puesto que ni la LCSP ni el nuevo R.D. 817/2009 clarifican qué ha de entenderse por “órgano proponente del contrato».

    Sin embargo, pasadas ya las vacaciones, sigo con la duda.

    Os animo a que leáis mi intervención en el foro del 01-07-2009, a ver si me alguien me puede solucionar la cuestión planteada.

    Gracias.

  19. Ya no intervengo en el foro, pero por alusiones contesto a Tartessos.

    Ya dije en su día -y Vd. me cita expresamente en su comentario del día 1 de julio- qué debía entenderse por órgano proponente.

    Vd. reproducía lo que yo a su vez había reproducido textualmente de la «autoridad competente» sobre el tema en cuestión.

    No puedo ir más allá en este comentario, si bien únicamente le puedo complementar que la información que yo daba era la respuesta literal que los autores-redactores materiales del Reglamento daban a esa pregunta que Vd. se hace en el trámite de alegaciones finales previos a la aprobación en Consejo de Ministros del texto del Real Decreto. Obviamente, la respuesta -que consta escrita- no es un documento público que circule sin más.

    Así que ya lo sabe: La «autoridad competente» es Hacienda, que somos todos.

    Para acabar tres notas sencillitas para las marujas/os:

    1) Este año el Barça volverá a ganar la Liga.

    2) A mi me cae muy bien la Campanario.

    3) Si me llamase Andrea, quisiera ser mayor e irme a un lugar en el que no me conocieran, lo cual va a ser díficil ya que me dicen que en el planeta Marte tambien ya la conocen. Su madre que dice que «es la voz del pueblo» (¿de qué pueblo?) les ha contado a los marcianos las bondades de su hija y las maldades del diestro. !que cosas!

    Adios y no os enfadéis, que es malo para la salud.

  20. Avatar de Maria Bilbao
    Maria Bilbao

    Buenos dias a todos, no se si es que vengo muy espesa de las vacaciones pero me ha surgido una duda.
    Para la formalización de un Modificado ¿cual es el plazo? Ya no son 30 dias, obviamente, pero si aplico el de 10 dias (el art. 202 LCSP se remite al 140 que lo fija en 10 días hábiles) no me cuadra con los 15 que tiene el contratista para depositar la garantía ajustada (art. 87).
    Creeis que en la Resolución aprobando y adjudicando el modificado al contratista le de el plazo común de 15 dias para suscribir el contrato y formalizar la garantía?
    En respuesta a Tartessos, tanto Teresa Moreo como yo contestamos lo que entendiamos por organo proponente (Teresa con más acierto y precisión)¿podrías aclarar por que no te parece que esa sea la interpretación y por que, por el contrario, crees que debe ser la Mesa?
    ¿Alguien se ha leido la Directiva y sabe si va a afectar mucho a lo que ahora tenemos o no hay nada nuevo bajo el sol? (Confieso que aún no he podido, andamos de cabeza sobre todo ahora con tanta apertura pública)

    Saludos a todos,

Deja una respuesta