El desfase entre los niveles de corrupción de los países ricos y pobres se muestra más amplio que nunca, según el Índice de Percepción de la Corrupción 2007 (IPC), hecho público hoy por Transparency International (TI). En el caso de España, nos situamos en una posición que el diario «El País» califica de discreta en el contexto europeo, con la especulación urbanística como la principal debilidad.
“Pese a algunos logros, la corrupción sigue implicando un enorme escape de recursos vitales para la educación, salud e infraestructuras”, manifestó durante la presentación Huguette Labelle, presidenta de TI. “Los países con baja puntuación deben asumir estos resultados con seriedad y fortalecer la rendición de cuentas de las instituciones públicas”.
Los resultados de 2007
El Índice de Percepción de la Corrupción 2007 analiza las percepciones sobre la corrupción en el sector público en 180 países a través de un índice basado en 14 encuestas de opinión de expertos que clasifica a los países en una escala de cero a diez, de manera similar a las notas académicas.
Sigue patente una fuerte correlación entre corrupción y pobreza. El cuarenta por ciento de los países con puntuación inferior a 3 (corrupción desenfrenada) son clasificados por el Banco Mundial como países de bajos ingresos, mientras que Dinamarca, Finlandia y Nueva Zelanda (con 9,4) comparten tradicionalmente los primeros puestos de la lista. Aquí me surge la duda: ¿son corruptos porque son pobres? o … ¿son pobres porque son corruptos?
Felicitaciones de los hermanos chilenos que han conseguido meterse entre los países más probos y honrados: los primeros de toda iberoamérica. Tirón de orejas a los venezolanos, por cosechar tan baja calificación. Os incluyo a continuación una reseña de la puntuación de los diversos Estados.
Rango del país y puntuación del IPC 2007. Corresponde a las percepciones del grado de corrupción según la ven los empresarios y los analistas de cada país. Va de 10 (altamente transparente) a 0 (altamente corrupto).
1 Nueva Zelanda 9.4
1 Dinamarca 9.4
1 Finlandia 9.4
4 Singapur 9.3
4 Suecia 9.3
6 Islandia 9.2
7 Holanda 9.0
7 Suiza 9.0
9 Noruega 8.7
9 Canadá 8.7
11 Australia 8.6
12 Luxemburgo 8.4
12 Reino Unido 8.4
14 Hong Kong 8.3
15 Austria 8.1
16 Alemania 7.8
17 Japón 7.5
17 Irlanda 7.5
19 Francia 7.3
20 Estados Unidos 7.2
21 Bélgica 7.1
22 Chile 7.0
25 Uruguay 6.7
25 España 6.7
27 Eslovenia 6.6
28 Estonia 6.5
28 Portugal 6.5
30 Israel 6.1
61 Cuba 4.2
61 Polonia 4.2
61 Túnez 4.2
64 Bulgaria 4.1
64 Croacia 4.1
64 Turquía 4.1
67 El Salvador 4.0
68 Colombia 3.8
69 Ghana 3.7
69 Rumanía 3.7
71 Senegal 3.6
72 Marruecos 3.5
72 China 3.5
72 India 3.5
72 México 3.5
72 Perú 3.5
72 Brasil 3.5
79 Serbia 3.4
79 Arabia Saudita 3.4
94 Panamá 3.2
94 Tanzania 3.2
99 República Dominicana 3.0
105 Argentina 2.9
105 Bolivia 2.9
105 Egipto 2.9
111 Guatemala 2.8
123 Nicaragua 2.6
118 Ucrania 2.7
162 Venezuela 2.0
Para terminar permitidme que os refiera dos famosas quintillas, atribuidas a Jorge Manrique (siglo XVI) que figuran epigrafiados en un muro de la escalera principal del Ayuntamiento de Toledo, previniendo a los corregidores y alcaldes contra los abusos en el ejercicio de los oficios públicos:
«Nobles, discretos varones
Que gobernáis a Toledo
En aquestos escalones
Desechad las aficiones
Codicias, amor y miedo
Por los comunes provechos
Dejad los particulares
Pues vos fizo Dios pilares
De tan riquísimos techos
Estad firmes y derechos».
Exhortación, que sin mudar en exceso los términos, resultaría asumible por nuestros actuales dirigentes. Tomada de Manuel Martínez Bargueño (“Etica, corrupción y función pública” en Actualidad Administrativa n.º 30/2000)
Fiscalizacion.es 
Caro amigo Antonio:
Como siempre, estás en plena actualidad de los hechos, divulgando los ìndices de Percepción de la Corrupción 2007, de la Transparencia Internacional. Aunque Brasil haya mejorado en lo que atañe al aspecto de la transparencia y establecimiento de mecanismos de recuento de los hechos, aún mantiene una mala posición en 72º lugar, entre 162 países.
Según la Dra. Maria Pilar Domingo Villegas, profesora del curso de Doctorado en Aspectos Jurídicos y Económicos de la Corrupción, de la Universidad de Salamanca, de la cual tuve la honra de ser alumno en aquel curso (al igual que tu), al proceder un análisis jurídico y social de la corrupción, entiende que son varios sus aspectos explicativos. La teoría marxista la visualiza por el lado económico; la estructura estatal establece relación entre comportamientos y procedimientos, como la compraventa de favores; la teoría culturalista se fija en los elementos de cultura local; mientras que la teoría estruturalista búsqueda explicaciones en la forma del Estado, como el problema burocrático; y señala que cuánto mayor es la pobreza mayor la corrupción, pero que la pobreza no sería elemento explicativo, pero sí informativo de la corrupción.
Destaca, aún, la Dra. Maria Pilar que para reducir los índices de corrupción son necesarios actuar sobre los mecanismos de control: el accountability – transparencia púbica y el deber de rendir cuentas; el control del elector sobre el político; el control social – del ciudadano – sobre los actos gubernamentales; y el control horizontal efectuado por todos los segmentos de la sociedad civil y del sector público. En ese aspecto, se puede aún decir que la corrupción, además de retirar dinero de áreas fundamentales de atención al interés público, también se transforma en factor de agresión al Estado Democrático de Derecho, por esto, la Transparencia Internacional pasó a realizar también el Indice de los países corruptores, en la medida que ellos favorecen la corrupción y atentan contra el Estado Democrático de Derecho, con establecimiento de una doble moralidad. Así, ambos debem ser combatidos: el corrupto y el corruptor.
Um grande abraço desde Porto Alegre, RS, Brasil.
Helio Saul Mileski
Me gustaMe gusta
Estimado Don Antonio: para nosotros los venezolanos el informe de Trasparencia Internacional es motivo de gran frustracion, toda vez que ocupamos uno de los peores lugares y por supuesto siendo los responsables del control fiscal externo pareciera que no estuvieramos cumpliendo con nuestra labor.
La realidad es que medir los niveles de corrupcion de un pais sin conocer las auditorias realizadas, sin indagar el numero de sancionados tanto en sede administrativas como en sede judicial y sin saber en realidad que estamos haciendo, es por lo menos una aventura riesgosa que raya en la irresponsabilidad.
Recuerdo el refran que dice, la mujer del cesar no debe solo ser honesta sino que debe parecer honesta, en realidad lo digo con conocimiento de causa aun que exista la percepcion de que en nuestro pais existe tales niveles de corrupcion, los organos de control realizan un gran esfuerzo, siendo a nivel del ministerio publico y en el poder judicial donde se evidencia mayores deficiencia, recordemos que la percepcion en muy subjetiva.
Me gustaMe gusta
Pingback: Antonio Arias Rodríguez es Fiscalización » Blog Archive » Corrupción 2008
Pingback: Corrupción 2008 – Fiscalizacion.es
Pingback: Sin novedad en la corrupción – Fiscalizacion.es
Pingback: La gran olimpiada de la corrupción – Fiscalizacion.es