La Agencia Tributaria concluye que Convergència recibió de Ferrovial a través del Palau 5,9 millones por obra pública licitada por los Gobiernos de Pujol ….

Por el interés de las afirmaciones y alusiones personales, me permito responder al comentario de Helio Saul.

1. Afirma Helio “para pillar a un corrupto se hace necesario un proceso de investigación policial, con métodos y medios totalmente diferenciados de aquellos utilizados por los órganos de control externo”. Éste pensamiento justifica la lamentación de “Aunque hayamos empleado muchos esfuerzos en el combate la corrupción, lamentablemente no hemos conseguido reducir drásticamente, los índices de ese tipo de ilicitud”. En el fondo, refleja la concepción de la auditoría que ha prevalecido hasta nuestros días (aunque se disfrace con todas las herramientas tecnológicas y las modas de las teorías), una auditoría sin compromisos, que evade sistemáticamente determinar rigurosamente su práctica y teoría, refugiándose cómodamente en la repetición de patrones, de lo que se ha constituido como “la verdad oficial”.

Cuando Helio señala que “Los procedimientos de auditoría no están sincronizados con la realidad actual”. Se queda corto, porque el problema esencial es que la auditoría ha dejado de estar sincronizada con la realidad. Es el conjunto de ideas que ha sostenido, que la auditoría es una técnica, que no ha definido su objeto (ontología), su conocimiento (epistemología), y su método. No, la auditoría que prevalece es la auditoría del siglo XIX, la auditoría del siglo XXI todavía está por construir y por demostrar.

Y la auditoría del siglo XXI debe ser demostrativa. No refugiarse en los textos de las Instituciones de Fiscalización, ni en prestigiados profesionales, ni esconderse en la falacia de autoridad. La auditoría del siglo XXI debe responder y explicar el problema de la corrupción, una corrupción actualizada, “ya no estamos hablando del sistema de corrupción basado en entregar un sobre con dinero en la sede de un juzgado, no; estamos hablando (…)de un tráfico de influencias o una información privilegiada. ¿Y cómo se comprueba esto? Es dificílísimo” (Baltasar Garzón Real, Juea de la Audiencia Nacional. Conferencia: El Poder Judicial frente a la corrupción, una responsabilidad permanente, 4 de julio de 2007, Cd. de México, http://www.funcionpublica.gob.mx). Responder a estos desafíos debe ser la tónica de la auditoría del siglo XXI…lo demás es una auditoría que responde, solamente, al poder.

2. Helio presupone que “actuó en un organismo de control”. Mi trabajo formal, del que vivo, no tiene ninguna relación con la auditoría o con una entidad de fiscalización, y en este sentido si me siento frustrado porque me siento desperdiciado; pero afortunadamente vivo en el siglo del Internet, de los blogs, y mi pensamiento puedo difundirlo y contrastarlo, como toda actividad racional, y es mi esperanza, que la auditoría, sobre todo, la pública sea un coadyuvante para erradicar las malas prácticas, y se logre una sociedad mejor.

Un saludo a la comunidad de fiscalización que con tanto interés accede al sitio de nuestro amigo Antonio Arias.

Por eso, como el último comentarista de esta entrada, yo también considero que Antonio Arias y otros como él puede ser un buen activo en la lucha contra la corrupción. Sobre todo porque no se ganan batallas o luchas contra la corrupción ni contra nada sin una participación activa frente y contra ellas.

Por otra parte, a la luz de esta entrada y de la curiosa tabla aquí mostrada surgen dudas e interrogantes múltiples, y así, para mí, la clasificación sugiere ciertos análisis que sin duda suscitarían algunos interesantes comentarios.

Por ejemplo:

1. ¿Cómo es posible que Venezuela y Somalia se sitúen aproximadamente en el mismo nivel de elevada corrupción, cuando sus condiciones como países son tan diferentes, económica y socialmente?

2. ¿Qué hace que EE. UU. y Rusia ocupan lugares tan dispares en la tabla?

3. ¿A qué se debe el destacado lugar de Francia o España (relativamente hablando) frente a países de su entorno como Italia o Grecia, todos mediterráneos y europeos y de condiciones socio-económicas similares?

4. La corrupción, considerada en general, se dice que es el aprovechamiento indebido de la administración de un patrimonio común. Por ello: Si “La corrupción cuesta a los países en vías de desarrollo entre US$25.000 y US$40.000 millones al año” lo que representa cerca del 40% de lo que reciben en ayuda al desarrollo” (según el analista de la BBC Mark Gregory), ¿debería esto tenerse en cuenta en materia de solidaridad internacional?; ¿debería cuestionarse el resto de los países el inesperado resultado de financiarla con esas ayudas que no hacen sino trasvasar riqueza de todos desde nuestro sector público nacional hasta los bolsillos de los corruptos de otros países bien instalados en empresas privadas desde las que ‘negocian’ -en perjuicio de todos- los más sabrosos sobornos? ¿Son suficientes los controles existentes?

5. ¿Es la Corrupción un instrumento que opera realmente en algunas sociedades casi como quinto factor de producción (tras el capital, el trabajo, los recursos de la tierra y el conocimiento), como parece que algunos sugieren desde un cierto grado de complacencia intelectual con una corrupción que se estima ‘inevitable’?
Esto podría parecer así, por ejemplo, si observamos cómo, en el entorno del fracaso en general de la última reunión del G20, hay quien ha llegado a considerar que el fracaso en particular de la condena de los paraísos fiscales se debe a que «De hecho, sería impensable un capitalismo sin sitios adecuados para guardarse todo el dinero de la corrupción, narcotráfico, maniobras financieras ilegales y todo el tipo de práctica que ya forma parte integrante y fundamental del sistema financiero» (Fuente: http://www.kaosenlared.net).

6. ¿O Hay que inclinarse, por el contrario, a favor del otro punto de vista, y, siguiendo lo afirmado en el informe anual mencionado, responsabilizar en parte a la corrupción de la actual crisis económica (en el informe se dice también, que «La integridad corporativa es mucho más que la sostenibilidad de los ingresos o la rentabilidad»)?

7. ¿Qué hace que la honradez comercial anide en el Norte de Europa principalmente (véanse los 15 primeros lugares de la tabla)?

8. ¿Por qué la diferencia entre el nivel de países como Uruguay o Chile, por un lado, y frente a ellos el de Venezuela, Ecuador, Paraguay o Argentina, por otro?

9. Etc.

Un saludo.

P.D. Por cierto, debo avisar que el enlace al informe por alguna razón no funciona.

Los procedimientos de auditoría no están sincronizados con la realidad actual. Si es verdad que es necesario un ajuste en los procedimientos de auditoría, tampoco es menos verdad que la función de los organismos de control externo no es, objetivamente, el combate de la corrupción. Corrupción es crimen y quien lo práctica, procede de manera ardilosa, escondiendo su ilicitud de procedimiento. Así, nadie que practica esta ilicitud lo coloca en el papel y firma debajo. Por lo tanto, para pillar a un corrupto, se hace necesario un proceso de investigación polícial, con métodos y medios totalmente diferenciados de aquellos utilizados por los órganos de control externo.

Por esto, defiendo la tesis de que haya una acción conjunta y coordinada de los diversos mecanismos de control del Estado - organãos de control interno y externo, policía y Ministerio Público – para que pueda haber un efectivo combate a la corrupción.

Cumprimentos desde Porto Alegre, RS, Brasil.

Helio Saul Mileski

De nuevo la realidad, una realidad que en la auditoría se nos va, “como agua entre las manos“. Inaccesible, inasible, ¿Qué cambios deberemos efectuar en la auditoría para situarnos en la realidad?

Pareciera que los nuevos derroteros se perfilan para plantear nuevas ideas, nuevos caminos, que permita a la auditoría construir un nuevo bagaje conceptual para entroncarse verdaderamente con la realidad.